PROFESOR DE MATEMATICA

A diferencia de lo que ha ocurrido en gran parte de los dos milenios de existencia del cristianismo, la religión pertenece hoy al dominio de lo personal y no puede cuestionar la autonomía de la ciencia. También resulta improcedente invocar teorías científicas para corroborar esta o aquella afirmación bíblica, entendida literalmente, acerca de cuestiones naturales. El propio papa Pío XII, en una conferencia pronunciada en 1951 ante la Pontificia Academia de las Ciencias, elogiaba la teoría cosmogónica del abate Lemaître (antecesora de la hoy conocida como del Big Bang) por su carácter "probatorio" de la creación del mundo en algún instante del pasado. Lo que no se comprende en estos casos es que, en virtud de la propia dinámica interna de la ciencia, alguna teoría cosmogónica alternativa que pudiese ser formulada en el siglo XXI, más eficaz desde un punto de vista estrictamente científico, podría ser esgrimida, de manera igualmente impertinente, para "probar" lo contrario. Actualmente, Juan Pablo II no se presta a tales malentendidos y, como ha señalado reiteradamente, "el cristianismo tiene en sí mismo la fuente de su justificación y en absoluto espera que la ciencia se convierta en su apologética fundamental".
 

 Policías, psíquicos y delincuentes
Por Guillermo Gimenez Castro y Guillermo Lemarchand

artículo aparecido en la revista exactamente del 5 de mayo de 1996

A través de la historia astrólogos y magos han prestado servicio a los poderosos de la tierra. Pero en este siglo de la ciencia y la tecnología, el reconocimiento de la utilización de semejantes asesores suele ser desprestigiante. Sin embargo, en EE.UU., a fines del mandato del presidente Ronald Reagan, se reveló que una astróloga le manejaba nada menos que su agenda. Más allá de este caso anecdótico, en noviembre del año pasado, se reconoció oficialmente la utilización de psíquicos en tareas policiales y de espionaje. El gobierno norteamericano gastó, por lo menos, 20 millones de U$S en proyectos condenados desde el principio al fracaso.

La creencia en percepciones extrasensoriales (PES), por ejemplo en la telepatía, tiene un arraigo popular muy fuerte. Diarios, revistas, libros, programas de televisión (¿recuerdan La Dimensión Desconocida o, el más actual, Los Archivos X promueven la aceptación popular. La raigambre en estas creencias es tan antigua como la misma humanidad y se enraíza con los orígenes mismos de las creencias religiosas.

Hace más de 100 años que se establecieron varias sociedades que fomentan el estudio de los fenómenos psi y promueven el intercambio entre investigadores. Sus miembros buscan evidencias de actividad paranormal mediante experimentos que intentan emular el estándar científico. El debate esta abierto y lejos de ser concluido. Las evidencias aportadas son vagas y hasta ahora no son concluyentes, al menos, a nuestro entender.

Pero el tema que nos ocupa en esta nota ya no es el de la investigación básica para comprender mejor nuestro mundo, sino el de una pretendida investigación aplicada al mundo del espionaje. Agencias estatales, con dinero de los contribuyentes, financiaron la exploración de la utilización de una técnica cuya existencia esta lejos de haber sido demostrada, ni siquiera, de manera precaria.

Desde hace muchos años circula el rumor de que el gobierno de la ex Unión Soviética contrataba los servicios de espías psi, personas que supuestamente serían capaces de leer documentos secretos del gobierno enemigo a miles de kilómetros de distancia. Pero, recientemente, en noviembre último, el gobierno federal de Estados Unidos reconoció haber financiado, durante los últimos 20 años, "investigaciones" vinculadas a fenómenos de percepción paranormal y otras supuestas habilidades psi, por un monto de 20 millones de dólares. En la última década, oficiales de los servicios de inteligencia y militares norteamericanos habrían utilizado los llamados psíquicos para diversas operaciones relacionadas con cuestiones de seguridad nacional.

Aparentemente, la financiación pública de este tipo de actividades habría cesado. Por pedido del Congreso, la CIA realizó una evaluación de su programa de 24 años de investigación en PES también conocido como STAR GATE. El informe final fue hecho público en noviembre del año pasado. La conclusión general es que el programa no aportó ningún tipo de demostración convincente de la existencia de alguna habilidad paranormal. Sin embargo, no todos los investigadores involucrados en la evaluación manifestaron su acuerdo total con dicho informe. Jessica Utts, una especialista en estadística de la Universidad de California, sostiene que ciertas personas manifestaban una capacidad extra-estadística de Visión Remota (ver recuadro). Para Ray Hyman, un psicólogo de la Universidad de Oregon "la existencia de efectos extra-estadísticos no garantizan la conclusión de que el fenómeno paranomal fuera real".

Los primeros proyectos de investigación fueron realizados en la compañía Stanford Research Institute (SRI) en Menlo Park, California (sin relación con la Universidad homónima) y fueron dirigidos por Harold Puthoff y Russell Targ. A partir de 1990, los experimentos comenzaron a centralizarse en los laboratorios de Science Applications International Corportation (SAIC), en Palo Alto, California, conducidos por Edwin May.

Otro estudio reciente, también reveló que en 17 de los departamentos de policías de las 50 ciudades más importantes de Estados Unidos, se utilizaban psíquicos para intentar resolver algunos de los crímenes. La tabla muestra los principales resultados de dicho estudio.

                                        Nro.de Ciudades     No              Si
Pregunta 1: ¿Su departamento ha o esta usando algún psíquico en sus investigaciones?

                                                48            31 (65%)     17 (35%)
Pregunta 2: ¿El manejo de la información de carácter psíquico recibe un tratamiento diferente?  

                                                 40            33 (83%)      7(17.5%)
Pregunta 3: ¿Fue la información psíquica de alguna utilidad?  

                                                  26            26 (100%)      0 (0%)
Pregunta 4: ¿Es la información psíquicas más importante que la convencional?      

                                                   41            39 (95%)       0 (0%)

(*) Un encuestado (2.5 %) respondió algunas veces y otro encuestado (2,5 %) "depende de quien es el psíquico".
Fuente: Skeptical Inquirer, vol.17, No.2, pp.148- 158, 1993

Martín Reiser, director de la Sección de Ciencias del Comportamiento del Departamento de Policía de la ciudad de Los Angeles, realizó dos estudios sobre la utilidad de psíquicos en las investigaciones criminológicas (M. Reiser, Police Psychology: Collected Papers; Lehi Publishing Co., Los Angeles, 1982). El primero de ellos, en 1979, consistió en la participación de una docena de psíquicos en un experimento doble-ciego. Un investigador no vinculado al experimento seleccionó dos casos resueltos y dos sin resolver. Los psíquicos no fueron capaces de aportar ningún dato concreto. Un año mas tarde, Reiser, perfecciono el experimento, incluyendo una docena de psíquicos, una docena de estudiantes universitarios y una docena de policías profesionales. Nuevamente, un detective supervisor no relacionado con el experimento seleccionó dos casos resueltos y dos sin resolver. Los psíquicos generaron 10 veces mas volumen de información (en cantidad de palabras) que los otros dos grupos, sin embargo, pese a este hecho, no consiguieron aportar ninguna información más relevante que la aportada por los otros dos grupos. Los psíquicos no proporcionaron más información útil que la esperada estadísticamente.

A pesar de los 100 años que las investigaciones psi llevan acumuladas, a pesar de los 20 millones de U$S que gastó la CIA, las evidencias en favor de la existencia de una percepción que trascienda a la de los cinco sentidos físico-químicos siguen siendo demasiado marginales y vagas. En el medio de esta historia, el hombre común navega aguas poco tranquilas, aturdido frente a la propaganda asfixiante, a veces, sobre los poderes de la mente. Investigaciones como las conducidas por la CIA, contratación de mentalistas por la policía, solo contribuyen a confundirlo aún más. Y eso es peligroso porque el conjunto de psíquicos y el de delincuentes parecen no ser disjuntos.

Sobre los Experimentos Paranormales

Se han ideado una enorme cantidad de experimentos para intentar demostrar la hipótesis paranormal. Uno de ellos intenta determinar la acción a distancia o telequinesis. El experimento se basa en la utilización de equipos electrónicos que generan números al azar (Random Number Generator o RNG), por ejemplo, entre 0 y 100. Una persona indica si el próximo numero generado será mayor o menor que 50. Repite la operación durante horas varios días, intercalando periodos de control en los que no intenta predecir el siguiente numero. Luego se contrasta la distribución influenciada con la distribución de control, verificando su calidad estadística. La capacidad extra-estadística significa que la distribución afectada por una persona es diferente de la que produce el equipo electrónico, que, en general, tienen una distribución uniforme (es decir todos los números tienen igual probabilidad de salir).

Este diseño experimental tiene una falencia epistemológica: no puede diferenciar telequinesis de la precognición o adivinación del futuro (si es que alguna de ellas realmente existe). En cualquier caso, de demostrarse algún efecto, este sería revolucionario. Uno de los laboratorios más conocidos es el Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) de Princeton University. En él se viene trabajando en experimentos similares esde 1979 En todos los casos, las conclusiones parecen mostrar que de existir algún efecto, este sería muy marginal.

Otra de las áreas de experimentación psi es la llamada capacidad de visión remota, que también se suele testear con experimentos doble-ciego. Se colocan papeles con dibujos o fotos dentro de sobres cerrados, otros sobres quedan vacíos. Ni el experimentador ni el sujeto bajo examen saben qué sobre tiene fotos o dibujos y qué sobres están vacíos. Los sobres cerrados son mostrados a cada uno de los sujetos, quienes por simple inspección intentan después reproducir las imágenes del interior.

Otro experimento similar suele ser realizado con paisajes reales. En este caso un sujeto (el emisor) observa los paisajes y otro (el receptor), ubicado en una habitación cerrada y sin contacto con el primero, intenta reproducir lo que aquel esta viendo. Luego se intenta encontrar el grado de fidelidad en la respuesta. En este caso al jurado se le presentan en forma separada fotos de los paisajes y los bocetos (o declaraciones orales) realizados por el receptor. El jurado no sabe cual es la correlación. Busca aquellos dibujos que se parecen más a algún paisaje. Más de una vez se ha encontrado que se producen apareamientos completamente irreales. La foto y la figura ilustran un paisaje y el boceto correspondiente de un experimento real conducido en el SRI a principios de los '70. Es un ejemplo típico. ¿Cuánto tienen de común ambos dibujos? ¿Qué utilidad puede tener esta descripción del psíquico? Creemos que con estas técnicas difícilmente se pueda obtener alguna información de documentos de estado.

Alan Sokal en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Mamá, ¿por qué el rey está desnudo ?
Guillermo Mattei
artículo aparecido en la revista exactamente del 11 de junio de 1998

COPETE: Nada parecía opornerse a las corrientes de pensamiento posmoderno o, mejor, hasta el momento pocas voces habían conseguido encontrar espacios para expresar el disenso. Hasta que apareció en escena Alan Sokal, un físico teórico que por medio de una broma pesada (la publicación de un artículo plagado de disparates en una prestigiosa revista de ciencias sociales) consiguió agitar un debate, necesario y pospuesto, sobre cuál es la forma de convalidar el discurso de las ciencias.
Un simple enter en una computadora del Instituto de Astronomía y Física del Espacio (FCEyN-CONICET) propaga la noticia casi instantáneamente en toda la comunidad de la facultad: "Coloquios del IAFE, Viernes 17 de abril, El affair Sokal por (el mismísimo) Alan Sokal". Exactas es el último de los foros académicos argentinos por el que pasa el charlista visitante y, en los anteriores, ya ha producido una inusitada repercusión periodística.

Para EXACTAmente sólo hay chance de hablar con Sokal, unos minutos antes del coloquio, durante el ágape que astrofísicos y cosmólogos organizan en su honor. Editores y colaborador esperamos prudentemente que el visitante ilustre termine de degustar empanadas típicas y buen vino para lograr su palabra. Pero, ¿quién es Alan Sokal?

Alan Sokal: estadounidense, físico, profesor de la Universidad de New York, cuarenta y tres años y famoso en el mundillo intelectual por haberse convertido en una suerte de Caballo de Troya dentro de la fortaleza de ciertos círculos posmodernos de las ciencias sociales. ¿Su estrategia?: enviar, a una prestigiosa revista estadounidense de estudios culturales, un artículo que, en la óptica de los editores, parecía ser la conversión de un miembro del stablishment de las ciencias duras al dogma de ciertos sectores hegemónicos de las blandas. En realidad, el artículo era un ingenioso y divertido experimento para demostrar que, con tal de que su discurso sintonizara con los prejuicios y el formato conceptual de los editores, podría ser a la vez un oscuro e incoherente batido de ciertos términos tomados de la física y las matemáticas con cuestiones propias de las humanidades.

"Teoría cuántica de campos de la revolución sandinista"

Hoy Alan Sokal es un físico teórico especializado en teoría cuántica de campos aplicada a partículas elementales y en mecánica estadística de fenómenos críticos. También trabaja en física computacional y simulaciones numéricas. Se autodefine como teórico de la "física conjetural" y como fisicomatemático que algunas veces "demuestra teoremas".

En sus años de estudiante de doctorado en Princeton, a fines de los setenta, se interesó por las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica, estudió castellano y comenzó a militar en comités por la defensa de los derechos humanos y, en particular, en apoyo a los presos políticos chilenos y españoles. "Nuestra tarea era doble: por un lado, solidarizarnos con los perseguidos por cuestiones políticas y, por el otro, presionar a nuestros diputados para que recortaran la ayuda a las juntas militares ", recuerda Sokal.

En 1981, cuando Sokal se doctora, comenzaba la guerra contrarrevolucionaria nicarag�ense con apoyo de Estados Unidos. Como a El Salvador no le iba mucho mejor, los comités de solidaridad concentraron sus esfuerzos en los problemas centroamericanos. "En las mismísimas entrañas del monstruo, la tarea era frenar la destrucción que se hacía de Nicaragua con los impuestos que nosotros pagábamos", explica Sokal.

Comprometido con la reconstrucción de Nicaragua, Sokal presenta su curriculum al comité que vehiculizaba la ayuda técnica. Así, entre los postulantes médicos y los calificados para el manejo de diversas maquinarias, figuraba un especialista en teoría cuántica de campos que también podía hacer docencia en matemática, informática o simplemente oficiar de traductor de algún otro técnico. Managua evalúa positivamente su solicitud y, en los veranos del '86 al '88, Sokal trabaja como profesor de la Universidad Nacional Autónoma.

Si bien Managua no era escenario bélico, la guerra se reflejaba en la dura crisis económica. Sokal recuerda: "Un país bastante pobre, atacado por otro casi cien veces más grande en población y treinta veces superior en ingreso por persona, tenía que dedicar el sesenta por ciento del presupuesto nacional a la defensa. Por suerte, en los comienzos de la revolución, habían invertido en educación y salud". La vida universitaria no era sencilla en esas condiciones: los estudiantes varones estaban en el frente, el resto debía trabajar muchas horas y los transportes no funcionaban porque el bloqueo económico no les permitía conseguir combustible.

"Ruptura de simetría de la izquierda estadounidense"

Políticamente, Sokal se declara perteneciente a la casi inexistente izquierda democrática estadounidense. Explica que, junto a otras corrientes de izquierda envueltas en sectarismos y actitudes conceptualmente autodestructivas, conforman el área -políticamente intrascendente- del progresismo. Luego ironiza: " Todo dentro de lo que podría llamarse el modelo 'unipartidista' democano o republícrata".

Justamente, uno de los dos objetivos del experimento de Sokal tenía una componente política. El primero fue la impostura intelectual o los graves abusos de conceptos que abundan en gran parte del discurso de las ciencias sociales. El segundo objetivo fue el llamado relativismo cognitivo, que postula que "la validez o invalidez de una afirmación depende de la persona que habla o de los grupos sociales a los que pertenece; entonces, la ciencia moderna no es más que un mito o una narración o una construcción social entre otras construcciones sociales", explica Sokal. Aquí, la motivación era doble: una intelectual y otra política. "En cuanto a lo intelectual, pienso que el relativismo cognitivo es fruto de confusiones y ambig�edad del lenguaje y es intelectualmente débil", dice Sokal para luego agregar: "en cuanto a lo político, es de destacar que este relativismo está fuertemente vinculado a la izquierda académica estadounidense y, a mi parecer, esto es suicida para ella -y para la izquierda en general-, ya que somos una porción infinitesimal y además tenemos que convencer conciudadanos de que nuestro análisis de la realidad social es mejor que el resto de los análisis".

Su análisis político también incluye la realidad argentina: "Sé que tienen un gobierno democrático entre comillas al igual que otros países del área", concluye.

"Hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica"

Actualmente, la cronología del affair es bastante conocida. Sokal manda a la prestigiosa revista Social Text, en la que escriben autores con formación literaria sobre temas sociológicos y culturales, su (ahora histórico) artículo bajo el bizarro título de Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica. Los editores deciden incluir el trabajo en un número especial dedicado a la crítica posmoderna de las ciencias naturales o, en sus palabras, a la "guerra de las ciencias". Tres semanas después de la publicación, Sokal manda un segundo artículo, pero esta vez a la revista Lingua Franca, para explicar que "en realidad, el primero era una parodia construida a base de citas de los disparates y las frases más ridículas y sin sentido escritas por 'autoridades' intelectuales francesas y estadounidenses tales como Lacan, Derrida, Deleuze, Lyotard, Irigaray, etc.", confiesa. En suma, acababa de inducir -mediante el recurso del humor- la difusión en los circuitos académicos, y no tanto, de lo que nadie se atrevía a insinuar: el rey (o más bien, toda la realeza posmoderna) estaba desnudo.

En rigor, el material que aparecía en el artículo sólo era una pequeña muestra. Sokal, luego de profundizar en la bibliografía durante tres meses, había recopilado un voluminoso catálogo de medias verdades, cuartos de verdades, falsedades, sentencias correctas pero sin sentido, teorías especulativas con rango de ciencia establecida, analogías forzadas o ridículas, confusiones entre el significado coloquial de palabras técnicas, apelaciones a criterios de autoridad y lógicas herméticas, todo fehacientemente atribuible a los popes posmodernos de las ciencias sociales.

Dos semanas después estalla el debate, no solo en círculos intelectuales restringidos, sino también en medios masivos tales como el New York Times. Estimulado por amigos, tanto del campo de las ciencias formales como de las humanidades, Sokal le da forma de libro a su investigación completa, con la colaboración del físico belga Jean Bricmont. Así nace Impostures intellectueles.

El libro, editado en francés y próximamente en inglés, tiene dos partes. La primera es una antología de los textos de grandes intelectuales franceses que abusan de los conceptos y términos altamente técnicos, con los que se dirigen a sus lectores no científicos, sin preocuparse en lo más mínimo por su significado y por el sentido de las frases. La segunda es una cuidadosa disección del caballo de batalla de ciertas corrientes actuales de la sociología de las ciencias: el relativismo cognitivo.

La crítica sokaliana al relativismo cognitivo está dirigida fundamentalmente a la pretensión de estudiar no solamente las relaciones sociales en la comunidad científica, sino también el contenido mismo de las teorías científicas desde un punto de vista social. Sokal concede que eso, en sí mismo, no está mal y agrega que "los historiadores de las ciencias lo hacen todo el tiempo". "No obstante -sentencia Sokal- pretender hacerlo solamente desde el punto de vista social, sin tomar en cuenta los datos observacionales o experimentales que pueden inducir a los científicos a adoptar o no adoptar cierta teoría, es realmente ridículo".

En la opinión de Sokal, la ciencia -en tanto práctica humana- merece ser sometida a un análisis social riguroso. Por ejemplo, "sobre qué problemas de investigación son considerados importantes, cómo son distribuidos los fondos para la investigación, quién gana prestigio y poder y por qué, qué papel juegan los expertos científicos en los debates sobre la política pública, en qué forma los conocimientos científicos llegan a ser utilizados en la tecnología y, sobre todo, para beneficio de quién", argumenta. Todas estas cuestiones están fuertemente afectadas, no solo por la lógica interna de la investigación científica, sino también por consideraciones políticas y económicas apropiadas para el estudio empírico por parte de historiadores o sociólogos. En un nivel más sutil, indica Sokal, "las ciencias sociales deben intervenir hasta en el contenido del mismísimo debate científico: qué tipos de teorías pueden ser concebidas, qué criterios se pueden utilizar para optar por una teoría determinada".

Finalmente, Sokal acepta que el compromiso político del analista social de la ciencia no representa inconveniente alguno siempre y cuando no lo cegue o le impida investigar correctamente. En su opinión, mucha de la crítica a la ciencia proveniente de la izquierda, el feminismo o la ecología omiten la primera parte del análisis sociológico de la ciencia, es decir el de la argumentación científica propiamente dicha.

Sokal y las imposturas intelectuales
por Leonardo Moledo

¿Qué deja en limpio la visita de Sokal y el éxito rotundo que tuvo (reportajes en los diarios, citas en las radios, aulas llenas y otros etceteras). Probablemente, un cierto sabor de triunfo entre los cultores de las ciencias duras (entre quienes me cuento) y una movida divertida a costa de lacanianos, latourianos, derridianos y otras variedades. En cierto modo, el exito fácil: Sokal tuvo una idea verdaderamente brillante, y Lacan, Latour, Derrida, et caetera, pusieron el resto (como él bien dijo, "las partes mas divertidas de la parodia no las escribí yo sino ellos"). El premio mayor, a mi modesto entender, se lo lleva Luce Irigaray con su teorización sobre la mecánica de los fluidos y de los sólidos.

Imposturas -la parte primera del libro de Sokal- es incontestable, no hay nada que discutir, solo disfrutar, y disfrutar también el hecho de que en adelante los aficionados a hablar de fractales, dar cursos sobre epistemología del caos, citar la teoría de catástrofes y evocar el principio de incertidumbre, la teoría de la relatividad o el teorema de Godel, asimilándolos a la desocupación, las ciencias sociales o el inconsciente, tendrán que poner un poco más de cuidado y sentirán la sombra del ridículo. Un toque de atención para los científicos sociales de la corriente posmoderna.

Otrosí: como bien se ocuparon de aclarar Sokal y Bricmont, los disparates e imposturas que ellos denuncian representan una pequeña parte de la obra de los autores aludidos; es verdad que la magnitud de los disparates extiende un justificable manto de sospecha sobre el resto de la obra, pero sólo un manto de sospecha: sería pura soberbia intelectual considerar que son desechables. Además, sería una muestra de ingenuidad.

En la misma cuerda: también es verdad que ambos autores probaron que muchos cientistas sociales posmodernos ignoran todo lo ignorable sobre ciencias duras y creen que la teoría de la relatividad afirma que todo es relativo y por lo tanto sostiene el relativismo cultural. Pero uno podría preguntarse si, por ejemplo, los ingenieros y los médicos tienen alguna idea de lo que significan las articulaciones simbólicas de la sociedad, y si son conscientes de que, por ejemplo, solucionar los problemas de una comunidad no es solo cuestión de cemento y aparatos (recientemente fui testigo de una experiencia en Jujuy, en la que se trabajaba sobre la introducción forzada del progreso, en un programa conducido por geólogos e ingenieros e -increíblemente- ningún cientista social participaba del proyecto). ¿Qué disparates se estarán cometiendo cuando arquitectos y constructores de diques se guían solamente por modelos de computadoras y son incapaces de pensar en la colaboración de cientistas sociales pensando que todos ellos no son más que charlatanes? Este es uno de los peligros que el propio Sokal admitió como consecuencias indeseadas de su affaire: reforzar los prejuicios que los científicos duros tienen contra los científicos sociales. Me llamó muy agradablemente la atención por otra parte que Sokal dijera en público que al fin de cuentas "las ciencias sociales son mucho más difíciles que las naturales, y que cualquier comunidad es mucho más compleja que un electrón". Por eso hay que extremar el cuidado, y evitar prejuicios apresurados.

Una palabra, además sobre el relativismo cognitivo y las posiciones que ubican a la ciencia como un relato más entre otros grandes relatos míticos o religiosos. Naturalmente, no comparto semejante postura: creo firmemente en la existencia de una realidad objetiva, regida por leyes impersonales, independiente de nuestra capacidad de conocerlas y me parece ridículo sostener que los objetos científicos son simples construcciones sociales y ling�ísticas. Pero también creo que sería profundamente erróneo (e ingenuo) considerar que el affaire o Imposturas intelectuales resuelven el debate. El problema del relativismo cognitivo todavía tiene mucha tela para cortar. Seria gravisimo darlo por terminado.

Y una ultima palabra: charlando y leyendo con científicos duros muchas veces encuentro deducciones, conclusiones y derivaciones teóricas a partir de experimentos con errores epistemologicos gruesos, aunque cumplan con ciertos protocolos de laboratorio (pienso en algunas conclusiones de genetistas, sociobiologos, cosmólogos anche neurólogos). También en algunos campos de las ciencias duras no vendría nada mal, por cierto, un poquito de rigor epistemológico.

Revista Ciencia Hoy

ENTREVISTA a Miguel ANgel Virasoro.
MARCOS SARACENO, HERNAN BONADEO y MARTIN KRUCXENSKI

Miguel Angel Virasoro se formó como físico en lo que para muchos fue la edad de oro de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, los ocho años que corrieron entre 1958 y 1966, esto es, entre la normalización universitaria acaecida después del derrocamiento del primer peronismo y la traumática noche de los bastones largos, que marcó el retorno del autoritarismo a la universidad pública. Su carrera científica tuvo lugar casi exclusivamente en el extranjero, en Wisconsin, Berkeley, Princeton, París, Roma y, ahora, en el International Centre for Theoretical Physics, el ICTP, de Trieste, donde sucedió como director a Abdus Salam, el premio Nobel de física de 1979.

En 1973, en un breve período de regreso a la Argentina, fue decano de la su nombre y avances en la teoría de cuerdas. La presente entrevista, realizada por físicos, está principalmente dirigida a estos y seguramente resultará poco accesible a lectores ajenos a la disciplina. mencionada facultad. Entre sus contribuciones a la física teórica se cuentan las álgebras que llevan
 
Quisiéramos empezar por preguntarle cómo ve las direcciones actuales de la física teórica, comparadas con las vigentes hace unos veinte años, cuando éramos estudiantes. Nos gustaría su opinión acerca de cómo han cambiado, si es que lo han hecho.
En las historias individuales interviene mucho la casualidad, que, por supuesto, uno puede aprovechar. No hay ejemplaridad ni finalidad. Yo empecé con física de partículas elementales por casualidad. Había dos o tres posibilidades en ese momento y el grupo que me pareció más atractivo, por factores humanos, era el de partículas, compuesto entonces en la facultad de Exactas por Giambiaggi, Bollini, Pignotti, Bali y Mignaco, entre otros. Me sentía muy cómodo trabajando en ese grupo y ello me decidió por partículas elementales. Antes había tenido un momento de duda entre lógica simbólica, matemática pura y física. Entré en la física de partículas elementales en un momento muy particular, que después vi repetirse continuamente: el creer que se había llegado al final. Era la época culminante de las teorías bootstrap. Se pensaba que ya no había más que buscar, que se había arribado a la teoría fundamental, que todo estaba conectado con todo y que había una sola teoría coherente con el todo. A mí me gustaron esas ideas englobantes, universales, y me metí de lleno en ellas. Empecé a trabajar acá y después me fui a Israel, donde entré en un grupo bastante lindo y activo, en el que estaban Héctor Rubinstein, Veneziano y Abemolo. Abordamos las ideas de bootstrap y, luego de año y medio, por una de esas casualidades extraordinarias, estudiamos el caso muy particular de una reacción que debía satisfacer ciertas ecuaciones; vimos que satisfacía las del primer nivel; fuimos, entonces, al segundo nivel, porque no teníamos otra idea, y vimos que también las satisfacía; y después al tercer nivel y así sucesivamente. Yo me fui de Israel y Veneziano descubrió la fórmula que explicaba el asunto. Esto fue por 1968 y me irrité mucho, como es de imaginar, pues era un muchacho joven que perdió la ocasión de participar en algo importante, porque había regresado a la Argentina. Empecé a trabajar inmediatamente sobre las mismas ideas y, poco después, viajé a Wisconsin, donde me empeñé por dos años en seguirlas, lo que fue a terminar en un concepto muy amplio, que era la teoría de campos de cuerdas, una manera de hacer teoría de campos con objetos fundamentales que no eran puntiformes sino del tipo de una cuerda. Ello quedó claro en dos años; después me fui a Berkeley para seguir trabajando en los mismos temas antes de volver a la Argentina.

¿Qué es la Teoría Bootstrap?
ANGEL PIGNOTTI
En inglés, to pull oneself by the bootstraps es un giro idiomático conocido. Proviene de que las botas suelen tener unos bucles o tiras en su parte superior – llamados bootstraps – por los que se las levanta para calzarlas. Significa, entonces, levantarse por los tiros de las botas, algo absurdamente imposible. En el lenguaje cotidiano, la expresión perdió su sentido literal y significa, más bien, arreglarse solo. Aplicada a la física de partículas, es un ejemplo de la capacidad de algunos físicos de burlarse de si mismos. La idea provino del libro Los aventuras del barón de Münchhousen, una abra con fantásticos relatos de viaje. caza y guerra escrita en alemán en el siglo XVlll por Karl Friedrich Hieronymus Freiherr von Münchhausen, traducida en la época al inglés por E.R. Raspe, idioma en el que el giro se hizo conocido, ya que en alemán no significa nada. En uno de los episodios del libro, el valiente protagonista consigue evitar caerse a un río por el procedimiento de sostenerse en el aire por sus bootstraps.
¿Cuál es la relación de esta imagen fantasiosa con la teoría de partículas que estuvo en boga en la década de los sesenta Se trata, simplemente, de que en esta, a diferencia de lo que ocurría con teorías anteriores (y siguió ocurriendo con alguna posterior), no se requiere de entes externos elementales en los que apoyarla. Hasta ese momento, la descripción de la materia se había basado siempre en elementos externos: la química postula la existencia de elementos químicos y describe las moléculas como átomos de estos ligados entre ellas; la física atómica describe un átomo como un núcleo que mantiene ligados a su alrededor uno o más electrones. Para la física nuclear, un núcleo consiste en das o más nucleones (protones o neutrones), consideradas, hasta el advenimiento de la teoría bootstrap, partículas elementales. En la actualidad prevalece la teoría de que los nucleones, al igual que muchas otras partículas más exóticas que se han ido descubriendo, denominadas genéricamente hodrones, se componen de otra familia de partículas, llamadas quarks. Se mantiene así una estructura de partículas, o una jerarquía de niveles de complejidad.
El concepto bootstrap, en cambio, pretendió proporcionar una teoría eminentemente democrática. en la cual todos los hadrones jugaran papeles cualitativamente iguales, y estuvieran compuestos unos por otras. Así, el protón sería un estado ligado de un neutrón con un mesón Pi cargado positivamente (Pi+), o de un protón y un Pi0, o de otra combinación de hadrones caracterizada por tener ciertas propiedades iguales a las del protón (carga eléctrica, momento angular, carga bacinica, etc.). A su vez un Pi+ es un estado ligado de un protón, y un antineutrón y tres mesones Pi, etc. Esto tiene su correlato experimental en el hecho de que, si se transfiere suficiente energía a un protón, se lo puede fragmentar en dos partes: un neutrón y un Pi+, o cualquier otra de infinitas posibilidades.
Lo dicho no es suficiente para merecer el nombre de teoría. Para ello es necesario realizar una formulación matemática con posibilidad de ser verificada en forma cuantitativa. Los intentos de formular una teoría de estas características usando propiedades matemáticas de analiticidad y conservación de la probabilidad no lograron reproducir las resultados experimentales (por ejemplo, los cocientes de masas de diversas partículas). Por esa razón, y por los crecientes indicios de la existencia de quarks, la teoría bootstrap fue dejada de lado, a pesar de sus rasgos atractivos.

-Su nombre está asociado con álgebras. ¿Son las que se generaron en ese momento?
Exactamente. Era un tema que nacía. Cualquier cosa que uno tocaba era importante. Lo impresionante, diría yo, fue ver cómo aparecieron antes, en Israel, si bien lo hicieron de manera algo tonta: por la elección de una reacción muy particular y para estudiar cómo se satisfacen ciertas relaciones de autoconsistencia en ella. Una vez que uno se da cuenta de que hay una fórmula cerrada, ¡listo! En realidad, fue cuestión de explotar todo lo que venía de allí. Precisamente para eso, Veneziano hizo su teoría de las cuerdas abiertas. Yo encontré otra teoría, la de las cuerdas cerradas. Todavía en ese momento estaba dominado por la idea del bootstrap. En Wisconsin, con Sakita y Kikaua, empezamos a estudiar procesos en los cuales las cuerdas aparecían como estados virtuales, con lo cual toda la ideología del bootstrap se vino abajo. Sakita lo hacia porque era un campista declarado, antibootstrap; yo, porque era el paso lógico a dar. Chew, que por ese entonces era el padre del concepto bootstrap, me consideró un traidor.
-¿Cómo fue ese antagonismo?
Como dato histórico, en ese momento se contraponía la idea de que hubiese una teoría de campos subyacente, que explicase las interacciones fuertes, a la teoría de Chew, que era mucho más global. Incluso algunos de los discípulos de Chew se volvieron después discípulos de Capra, quien también lo fue de aquel, además de autor de libros que comparan el zen con la física. En cierta manera, la disyuntiva era o la continuación del pensamiento analítico tradicional, que comenzaba por la teoría de campos, o la idea englobante, basada en que, en última instancia, como todas las partículas estaban compuestas por todas las demás, se podía empezar por cualquier lado y encontrar relaciones de autoconsistencia en todo. Era una idea muy vaga, presentada vagamente y con un enorme trasfondo filosófico; sobre todo, más que en forma positiva, fue definida contra la teoría de campos. En cierta manera, con el trabajo en Israel, nosotros le dimos cierto contenido, porque encontramos cómo hacer satisfacer ciertas relaciones de autoconsistencia en la ecuación. Por ello, nuestros primeros trabajos se llamaron relaciones de bootstrap, reglas de bootstrap, etc. Luego de que Veneziano escribiera su fórmula, quedó claro que se parecía más a una aproximación de Born que a una teoría completa. Pero si era eso, -por qué no agregar diagramas en los cuales las cuerdas aparezcan como estados virtuales? El problema es que así se genera una teoría de campos y todo se derrumba. Nos encontramos en una disyuntiva y claramente elegimos la teoría de campos. Veneziano se definía mucho más ambiguamente. ¿Qué pasaba en la teoría de campos? En primer lugar estaba el programa de ’unitarización’, algo que propusimos en Wisconsin. Luego, a partir de la idea de unitarización aparecieron otras teorías, como la de cuerdas cerradas, y también la famosa álgebra.
 -¿Y qué pasó después?
Me fui a Berkeley. Se produjo otra de las casualidades: había venido a la Argentina por un período corto y regresé a los EE.UU. convencido de que todo se derrumbaba, porque Giambiaggi no había logrado arreglar nada para mí. En cambio, se llamó a un concurso en el que nos presentamos con Alberto Pignotti. Era el año 71. Durante 1972, 73 y 74 prácticamente no pude hacer nada de lo que quería en los EE.UU., excepto por un alumno que tuve. En grupo, nos preguntamos qué se podía hacer de interesante en la Argentina: se nos ocurrió que la oceanografía sería un tema atractivo, algo factible y adecuado a la Argentina, no sólo en el sentido de que era útil para el país sino, también, porque podría tener cierta estabilidad, pues habría muchos organismos estatales independientes interesados en el asunto, desde las administraciones provinciales, las de los puertos, las nacionales, etc. Parecía un tema que daba para mucho y, de hecho, varios de los que entraron en él conmigo no salieron: por ejemplo, Silvia Garzoli, Zulema Garrafo y Pedro Ripa; otros, en cambio, cambiaron y yo mismo lo hice, cuando volví a los EE.UU., en 1975.
Era la segunda vez que me iba de la universidad. Primero lo hice en 1966, cuando renunciamos todos: presenté la tesis en l967 y me fui. En l975, cuando pensé que sólo partía por un año, acepté un puesto en el que se aprovechaban mis antecedentes en el campo de las partículas, pero con la posibilidad de hacer cualquier cosa. Tulio Regge me invitó al Instituto de Estudios Avanzados de Princeton y me dediqué a la oceanografía en el Physical Fluid Dynamic Laboratory. Entonces vino el golpe y quedó claro que no era cuestión de un año. Volví a las partículas elementales con la cola entre las piernas, buscando trabajo. Regge decidió volver a Turín y me invitó a acompañarlo. Pasé, sin embargo, un año en París ocupándome de partículas elementales.
En ese momento trabajé sobre monopolos magnéticos y variables colectivas. Durante el período, era espectador de lo que pasaba. Seguí trabajando un poco sobre cuerdas, que no eran para nada populares, y después terminé en Roma. Lo que me quedó claro, entonces, era la idea de que diversas teorías se pueden presentar de maneras completamente distintas según cómo se las mire. Por ejemplo, una teoría de cuerdas puede aparecer como una de campos puntuales si se opta por un vacío y por las excitaciones de manera particular; una de campos puntuales puede aparecer como de cuerdas si se selecciona el vacío de forma particular, etc. Había, sin embargo, un problema muy grave, el de elegir las variables colectivas relevantes.
Mi historia más reciente comenzó en Roma, donde volví a encontrar a Giorgio Parisi, a quien había conocido en París, pero, por esas cosas raras de la gente, interactuábamos muy poco. En un viaje a esta ciudad descubrí que mis colegas de la École Normale Supérieure leían con entusiasmo uno de sus trabajos. Enfrentado con la vergüenza de saberme compañero de él y no haberme interesado por su obra, también me puse a hacerlo. Parisi daba una interpretación de su solución de los vidrios de espín. Con mis colegas nos pusimos a trabajar en ejemplos.
En un caso está apuntando a problemas fundamentales de la físico, pero en el de los vidrios de espín está abordando algo que, si bien es altamente interesante y muy complejo, quizá no sea igualmente fundamental, por no decir trascendente. Aunque use los mismos técnicas, advierto un cambio de mentalidad: paso de problemas fundamentales a otros que no lo son. ¿Es cierto eso?
En ese momento yo estaba en París por dos o tres meses, me gustó el problema, que era concreto, conocía el método para encararlo y no me puse a pensar en su relevancia. Por un lado, tuvimos suerte, porque cuando uno se larga a estudiar un trabajo de otro no siempre encuentra cosas muy interesantes. Nosotros hallamos esa estructura ultramétrica y el hecho de que no se promedian las cosas. Por otro lado, a partir de allí nos vino la idea de que, en realidad, los vidrios de espín son un prototipo, un arquetipo como dice Gérard Tolouse, que tuvo mucha influencia en mí en ese momento. Justamente, en eso consistía la nueva manera de ver las cosas: no ponerse a estudiar un modelo porque sea una teoría de la realidad, sino por ser un buen modelo. Uno estudia en profundidad un modelo porque cree que es la teoría, aun cuando las ecuaciones se vuelvan complicadas, o piensa que es un arquetipo. De no ser así, si uno lo viera como un simple modelo, al aparecer dificultades, se preguntaría por qué no cambiar las ecuaciones. En cambio, si piensa que es un arquetipo, la reacción, más bien, es no querer perder su complejidad. Por esa época, Tolouse viajó a los EE.UU. y se enteró de los modelos de cerebro. A partir de entonces me atrajo mucho la idea de tomar preguntas mal definidas pero interesantes y tratar de cumplir el difícil proceso de definirlas y, al mismo tiempo, encontrar la respuesta. Es la cosa realmente más estimulante, muchísimo más riesgosa que abordar un tema en el cual la pregunta está bien definida, en el que sabemos que se trata de algo relevante y en el que se puede aplicar determinado modelo. Así, por un lado, se aprenden temas nuevos y, por otro, se enfrentan desafíos muy importantes.
Usted ha descripto el conjunto de sus temas de estudio, que empieza con los partículas elementales y, en cierto manera, las interacciones fundamentales que explican todo el universo; después paso por los vidrios de espín, que se podrían llamar un sistema artificial, pero con propiedades interesantes; luego sigue con el cerebro, y creo que en este momento enfoca modelos económicos. Si ve lo anterior como uno trayectoria en la física teórica, le llama la atención que abarque cosas tan diferentes. Sin embargo, usted ha participado de los cambios de la físico de este siglo. ¿Cómo se los podría explicar a, por ejemplo, un joven que acaba de recibirse?
Hablaría de dos cuestiones. Por una parte, de mi desencanto con las teorías fundamentales, algo que puede haber sido un problema personal, aunque, en el fondo, no se puede dejar de reconocer que las teorías fundamentales, desde el tomo de hidrógeno hasta ahora, sistemáticamente han corroborado el llamado modelo de la cebolla: se estudia un asunto y, cuando se lo comprende y se puede remover una capa de la cebolla, queda algo que parece tan complejo como lo anterior; uno supone, entonces, que debe tratarse de lo fundamental, saca otra capa de la cebolla y se repite el episodio. Así hemos pasado del tomo de hidrógeno a la física nuclear y de esta a las interacciones fuertes. Permanentemente se encuentra uno con teorías que no tienen el aspecto de ser las últimas, porque cada vez tienen más parámetros y son cada vez más artificiales. Los físicos siempre encuentran que deben continuar con la siguiente capa de la cebolla, si bien en cada generación hay un momento en el que piensan que han llegado a la teoría última. Chew así lo había creído y se equivocó. Hawking tiene un trabajo, titulado The end of theorethical physics, en el que dice que hemos arribado a esa última teoría con la supergravedad en once dimensiones, cosa que, según todos los indicios, no es lo que sucede. Por otro lado, todo el mundo sabe que, al pasar de una capa de la cebolla a la otra, los tiempos se alargan, simplemente por las dificultades experimentales. Ahora se vive una situación particular en la física teórica, porque se trabaja en problemas cuya verificación experimental no se producirá hasta dentro de ocho, nueve o diez anos; y si esa verificación no proporcionara la respuesta, habrá que esperar cuarenta anos. Quien quiera seguir por ese camino, que siga; yo prefiero desentenderme de una situación de pasar de capa en capa y no encontrar el núcleo fundamental. Por último, está lo que llamo el dilema sociológico de la física teórica: la relación entre el espacio de fases de los problemas y el número de las personas. El primero es pequeñísimo – hay en todo caso cuatro o cinco problemas fundamentales –, pero el segundo es enorme, con la consiguiente congestión, por no llamarla amontonamiento. Cuando me pregunto cuánto habré ayudado a la física teórica a avanzar, mi respuesta es que logré llevarla un trecho muy pequeño (a pesar de las álgebras de Virasoro y de la teoría de las cuerdas cerradas), y, de todos modos, si no lo recorría yo lo habría hecho otro. Tal es la presión. Estoy convencido de que en la teoría de partículas elementales pasa lo mismo, y como, además, los experimentos se han alejado, hubo una matematización increíble, que no sabemos si será relevante.
Algo muy importante es el desarrollo de las computadoras, que están revolucionando la física, pues permiten definir una realidad virtual. Entre estudiar la realidad en un nivel microscópico, con sus infinitas complicaciones, y la teoría fundamental, en la que uno define lo que parece esencial, hay un abismo. En este momento, la posibilidad de hacer modelos que se quedan a mitad de camino y se pueden verificar con la computadora está cambiando la manera de ver las cosas. Uno hace un modelo en el cual no incluye todos los fenómenos sino una parte, que analiza en profundidad y con todo detalle; por ese camino encuentra nuevos fenómenos cualitativos que generan nuevos problemas. Un modelo, por ser tal, no es realista y, por consiguiente, si uno no es muy honesto, puede quedar en el vacío; supone que el modelo representa más o menos la realidad pero, cuando encuentra que una parte no lo hace, le resta importancia porque se trata de un modelo aproximado y, al final, termina con un juego en el que no sabe qué está poniendo a prueba. Se trata de un desafío conceptual del que no se puede saber adónde llegará. Lo que se ha hecho en torno del cerebro es el problema conceptual número uno, porque no se sabe con qué compararlo.

En la física de partículas, el modelo estándar explico todos los resultados experimentales conocidos o que se van o conocer dentro de poco tiempo. No se espero nada nuevo. Sin embargo, hay muchas teorías que tratan de seguir avanzando en la misma dirección, es decir, en unificar la escala de longitud aumentando lo de energía. ¿Tienen bases sólidas?
 Hay dos razones para seguir adelante. Una es que la teoría estándar es feísima. Tiene tantos parámetros, algunos chicos y otros grandes, que realmente no da la impresión de que pueda ser la teoría última del universo. Tiene problemas técnicos relacionados con lo que llaman la naturalidad. Tendría que venir de otras teorías válidas para distancias más pequeñas, cosa que resulta arbitraria. Es la misma idea por la cual los físicos siempre han buscado teorías renormalizables, es decir, aquellas cuyos efectos se pueden conocer en su escala, sin ir a calcularlos en otras más pequeñas. Para poder predecir, una teoría no renormalizable obliga a conocer todos los efectos en escalas menores. Siempre se ha sostenido que las teorías no renormalizables son poco naturales, no porque haya una razón fundamental para pensarlo, sino por la creencia de que el mundo es inteligible y claro. La otra razón para avanzar el modelo estándar es la gravitación, que nadie sabe cómo incluir en otra teoría. Ambos fundamentos son distintos. Si se encontrara una posible solución a cómo tratar la gravitación, para verificar si es verdadera, habría que esperar uno o dos milenios. La cuestión de la naturalidad es un poco distinta, aunque las escalas de tiempo también se están alargando. Seguramente tiene que haber partículas supersimétricas, lo mismo que otras nuevas con propiedades distintas -axiones o lo que fuese-, cosas que, si existieran, podrían (con suerte) verse en las próximas generaciones de experimentos; pero no hay seguridad de que así suceda y, si es en la próxima generación, la otra va a tener que esperar treinta o cuarenta años. El modelo estándar todavía tiene un punto débil: no es calculable.
 ¿Se pueden explicar o la sociedad los temas que estudia un físico teórico? CIENCIA Hoy quisiera hacerlo. ¿Cómo exponer a un lector culto los conceptos y teorías de la física actual? ¿Qué significa el enorme éxito de librería de la Breve historia del tiempo de Hawking, que nadie entiende pero todos compran?
 Lo que sucede con el libro de Hawking es que cuando lo lee un físico busca entenderlo usando los modos de razonar propios de la disciplina, para los cuales el concepto fundamental es el isomorfismo, la idea de que una explicación es equivalente a otra si da los mismos resultados. En cambio, alguien que no es físico que lea el libro de Hawking lo entenderá en términos metafóricos, para los que la palabra tiene un gran valor. Si Hawking en vez hablar de agujeros negros hubiese empleado la expresión singularidades compuestas, para un físico no habría cambiado nada, pero para el lego se habría modificado todo. El color negro seguramente ilustra bien al lector de Hawking, y si este hubiese dicho agujero chupante, hubiese resultado aún más claro. Una persona ajena a la física se explica y razona con palabras. Mi experiencia proviene de hablar sobre modelos de cerebro, tema que atrae a audiencias con esas características. Uno tiende a usar una palabra si la ha definido antes y a atenerse a los términos de esa definición, pero el no físico, en cambio, la entiende y usa en su sentido metafórico, de la misma manera, en realidad, como nosotros empleamos y entendemos el lenguaje cuando leemos una novela o una poesía.
 ¿Qué le parece que busca el lector de Ciencia Hoy?
 Seguramente, que le expliquen la verdad mediante la metáfora, cosa bastante difícil, pues se necesita usarla muy bien. Creo que los científicos tienen miedo de lo que digan sus colegas y por eso no usan ni ven con simpatía el método de Hawking, que consideran la peor manera de transmitir algo. Poquísimos físicos se han interesado por el libro de este, porque lo juzgan ininteligible, lleno de confusiones y de puntos poco claros. Para el lego, esa confusión da lugar a que deje volar su imaginación y se imagine las cosas. Lo único que se puede hacer es emplear la metáfora de la manera más evocativa posible, para que se transmita la forma de pensar de quien escribe. Yo no soy capaz de transmitir la excitación y la imaginación en vez del rigor científico, por lo que no sería un buen autor de obras de divulgación, ni podría tener el éxito editorial de Hawking.